On entend par l’expression ''à l’arrivée '' Pâques'' le 14 Nissan. De même, par l’expression (précédente) ''de ces divers'' décisions rabbiniques'', il faut, selon R. Yohanan, se reporter aux paroles de R. aqiba et de R. Hanina, le chef des cohanim (1,6); selon R. Simon b. Lakish il s’agit des paroles de R. Eliézer et de R. Josué (27)(Terumot 8, 8). au sujet de 2 tonneaux, dont l’un s’est brisé au grenier supérieur et dont l’inférieur est impur (contaminant ce qu’il reçoit): R. Eliézer et R. Josué s’accordent à dire que si l’on peut en sauver un quart de mesure dans un récipient avec pureté, il faut le faire; il n’y a de discussion qu’au cas où ce serait impossible: selon R. Eliézer, il vaut mieux laisser descendre le contenu du premier tonneau que de le rendre impur au contact des mains (à défaut de vase), tandis que R. Josué autorise même ce contact impur (c’est permis, parce que l’oblation est en tous cas perdue; il en est de même ici la veille de Pâques). Or, dit R. Zeira en présence de R. Yassa, selon l’explication de R. Yohanan, on s’explique l’emploi de cette expression, qui se rapporte aux avis émis dans le § précédent; mais, d’après l’explication de R. Simon b. Lakish, que vient faire ici l’opinion de R. Eliézer et de R. Josué? (En quoi intéresse-t-elle le présent sujet)? Ce sont des tanaïtes, répondit-il, qui s’occupent de la question de brûler de l’oblation pure avec l’impure (comme ici).

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: tous s’accordent à dire que si l’on trouve du levain d’oblation à la 16e heure (lorsque Pâques a depuis longtemps commencé), on brûle ensemble la pure avec l’impure. Il posa la question suivante: pourquoi R. Yassa (de la Mishna) dit-il ''qu’il n’y a pas lieu de tirer cette déduction''? Il avait bien entendu exprimer par R. Yohanan (son maître) que l’expression ''leurs décisions'' se rapporte à R. aqiba et R. Hanania; et de même, d’autre part, il avait entendu formuler l’opinion de Bar-Kappara que l’impureté capitale en question là est un interdit légal, et le dérivé d’impureté n’est qu’une défense d’ordre rabbinique; mais il n’avait pas entendu R. Yohanan contester ensuite l’avis de Bar-Kappara et dire que d’après la Mishna il s’agit, dans l’un et l’autre cas, d’impuretés légales. Or, il se demandait: comme tous reconnaissent qu’une fois Pâques commencé, on brûle ensemble le pain pur d’oblation avec l’impur, parce que l’un est devenu impropre en vertu de la Loi comme l’autre est une impureté légale; de même, on doit pouvoir brûler l’interdit d’ordre rabbinique (ou l’oblation en pain à la 6e h. du 14 Nissan) avec une impureté légale, aussi bien que l’on brûle une impureté d’ordre rabbinique (d’après R. Hanina) en même temps qu’une impureté légale grave (pourquoi donc R. Yassa ne trouve-t-il pas cet avis juste)? Il faut dire que, selon R. Yassa, il y a une différence entre un interdit et une impureté (les deux choses n’impliquent pas d’analogie). S’il en est ainsi, pourquoi R. Yohanan dit-il qu’à la 16e heure (une fois Pâques commencé) tous prescrivent, d’un commun accord, de brûler l’oblation pure avec l’impure? C’est donc que l’on n’admet pas de distinction à établir entre un interdit légal et une défense pour cause d’impureté; il faut les brûler en même temps, sans divergence, et pourquoi R. Yassa de la Mishna n’admet-il pas la corrélation? -C’est que, selon R. Hanina, la Mishna parle aux 2 cas d’impuretés légales (quoique de degrés divers), tandis qu’ici il serait question de mêler un interdit rabbinique avec une mesure légale (deux cas incompatibles selon R. Yassa). R. Hiya b. Abba vint de Cor (Tyr) et dit au nom de R. Yohanan: pour la dérivation d’impureté, comme pour le principe, il s’agit d’un interdit légal (dans l’avis de R. Hanina); aussi R. Yohanan a eu raison de dire qu’à la 16e heure tous s’accordent à prescrire la combustion simultanée, car là il s’agit de parallèles entre 2 impuretés légales (différant seulement par les degrés), tandis que dans notre Mishna il s’agit de joindre un objet interdit par mesure rabbinique (le levain d’oblation à la 6e h.) avec une impureté légale. Voilà pourquoi R. Yossé (dans la Mishna) dit qu’il n’y a pas lieu de tirer cette déduction. Par contre, il y a une objection à formuler contre R. Meir: pourquoi, selon lui, R. Yossé dit-il qu’il n’y a pas lieu de tirer la déduction, malgré les analogies? Or, Bar Kappara admet l’explication de R. Simon b. Lakish, d’attribuer le terme ''leurs décisions ''à R. Eliézer et R. Josué; reste donc l’objection suivante: comment Bar-Kappara justifie-t-il, ladite observation de R. Yossé, puisqu’il est dit en commençant: ''Selon R. Meir, des diverses décisions nous apprenons, etc.'', déduisant des analogies entre les défenses légales et celles d’ordre rabbinique? - R. Abin répond que R. Meir, selon son opinion, donne aux décisions rabbiniques autant de gravité qu’aux ordres légaux; et où a-t-il exprimé cet avis? On le trouve par exemple, dit R. Hinena, dans la Mishna suivante: lorsqu’une femme aperçoit une tache sur sa chemise, elle devra, selon R. Meir (28)Selon lui, la défense rabbinique, à l'égard de la tache, est aussi grave que l'impureté légale. Voir (Nida 6, 13)., être sujette au doute d’impureté, de crainte que cette tache soit l’indice d’une gonorrhée; selon les autres sages, il n’y a pas de motif suffisant pour craindre la gonorrhée (qui est seule déclarée impure par la loi).

On a enseigné ailleurs (29)Mishna, (Terumot 8, 8): S’il y a doute sur l’arrivée d’une impureté à un tonneau d’oblation, il faut, selon R. Eliézer, le déplacer, et s’il était dans un endroit abandonné pour être perdu, on le mettra dans un lieu caché; s’il avait été découvert, on le recouvre. Selon R. Josué au contraire, s’il se trouvait dans un endroit caché, on l’exposera à l’abandon (pour qu’il se perde par voie naturelle), et s’il avait été couvert, on le découvre. Enfin, selon R. Gamliel, on n’y changera rien – (30)Suit un long passage jusqu'à la fin du chapitre, reproduit du traité précité, traduit t. 3, p. 101-5..